El debate público sobre el derecho de propiedad y el pirateo suele estar dominado por la agenda de la gran industria  norteamericana, las improvisaciones gubernamentales – como en España- que van siempre por detras de los requerimientos del mercado y el tercer actor: los usuarios de Inernet. Estos  presionan constantemente para lograr una respuesta a la demanda de libertad total en la Red pero sin pararse a considerar todos los aspectos de la cuestión: económicos, culturales y éticos.

He aquí un texto que plantea Nico Meissner, a mi entender con gran acierto, que es guía para el debate de los conceptos en juego partiendo de una visión ética para llegar a propuestas concretas . Espero sus cmentarios.

Piratas forzosos y la ética de Cine Digital [1]

Nico Meissner

En este documento voy a discutir las consideraciones éticas en relación con el advenimiento de la tecnología digital – principalmente  Internet – y su impacto en el sector cultural, especialmente el sector del cine. Aunque se puede haber llegado a la conclusión de que el intercambio ilegal de archivos es éticamente cuestionable, son más bien las acciones, o mejor la inacción de la industria del entretenimiento lo que es moralmente incorrecto. Este documento intenta no hablar tanto de las implicaciones éticas del intercambio de archivos en sí, sino añadir el discurso intelectual, mediante la presentación de estrategias del uso compartido de archivos y debatir las implicaciones éticas que las rodean. La importancia del documento presentado en la temática de la conferencia de ETICA[2] radica en que se ocupa de  Internet – el único y más importante desarrollo de 1as tecnologías de información y la comunicación de hoy.

Internet es celebrado como un gran medio de democratización   que no sólo hace innecesario (Schulz, Held, Laudien 2005) a los vigilantes individuales que controlaban el acceso a la información en los medios de comunicación tradicionales, sino que también permite mayor libertad de elección de la información y, en general una mayor disponibilidad. Mirándolo desde la perspectiva del  medio fílmico, los productores ya no dependen de la misericordia de los exhibidores  cuando quieren mostrar sus obras. Como resultado, el público tiene mayor opción para  satisfacer su curiosidad sin ser supervisado por  los mediadores.

Sin embargo, este nuevo escenario que fue acogido con satisfacción también dio lugar a efectos secundarios que no son necesariamente vistos como algo positivo.

Antes de Internet, las películas podían ser consideradas productos básicos en el sentido de Marx, por ser ” cosas físicas externas a los seres humanos que poseen ciertas propiedades que satisfacen deseos o necesidades humanas “(Walker Y Chaplin de 1997, 181) y “depósitos de valor que puedne ser intercambiados para otros bienes o por dinero “(ibíd.). El ser una mercancía estaba acompañado por dos características más. Las películas eran un producto escaso. Su disponibilidad era finita. Había, por tanto, rivalidad entre unas y otras. En segundo lugar, si la gente quería ver una pelicula en el cine, tenía que comprar un billete de cine, un VHS / DVD o una suscripción al  cable, junto con una licencia de televisión, en algunos países. Las películas eran excluibles. Eran lo que los economistas llaman un “bien privado”.

La tecnología digital, especialmente  Internet, cambiaron esta situación. Las películas ya no son rivales. Si veo una película, otra persona puede ver la misma copia exacta, exactamente  al mismo tiempo. Como Lessig (2008) señaló ampliamente, las películas, al menos por el momento, no parecen que puedan eludirse por más tiempo de esta situación. No hay tecnología de protección de derechos de autor, hasta ahora, que fuera capaz de impedir completamente la distribución de películas. Las demandas contra Napster y más recientemente la Pirate Bay y Mininova, así como contra un sinnúmero de personas han causado mucha  atención pública, pero nunca han tenido el resultado o de detener, o al menos  disminuir el  intercambio de archivos. Internet convirtió las películas, al igual que otros productos basados en la información, en  bienes públicos, que ni rivalizan ni se excluyen entre sí. Descargar   una película en Internet significa tener infinidad de copias de la misma película sin ningún coste adicional.

El advenimiento de  Internet   provocó un cambio importante para los productos fílmicos, bienes que ya no son privadas sino públicos. Esto trajo consigo un nuevo problema: el intercambio ilegal de archivos.

El paso desde el privado al bien público

Dado que nadie puede ser excluido del uso de un bien público, la gente puede

teóricamente disfrutar del uso de forma gratuita. Este es el problema del polizón de los bienes públicos. Viajar sin pagar en  un tren o vivir en un país, gozando de protección

por las fuerzas armadas, del uso de carreteras o de un sistema de salud pública, pero sin pagar impuestos son ejemplos del problema del polizón. El problema es que en el caso de un  polizón de una película en un medio digital, esto se llama polémicamente  “piratería.

Hay innumerables estudios sobre el impacto de la piratería – en contradicción con la conclusiones. Algunos sugieren un efecto de sustitución, concluyendo que los costes de la piratería a la industria del entretenimiento son enormes cantidades de dinero debido a las ventas perdidas (Liebowitz 2004, Zentner 2004, Rob & Waldfogel 2004, Hui & PNG 2003). Siwek (2006), por ejemplo, encontró que la piratería de películas cuesta sólo a los EE.UU. la cifra de 20,5 mil millones dólares anuales. Según el Oxford Economics (2009), la Industria del entretenimiento del Reino Unido sufre, debido a la piratería, una pérdida anual más manejable de 500 millones de libras,

Contrariamente al efecto de sustitución, otros estudios (Oberholzer y Strumpf 2004, Blackburn, 2004) sugieren la existencia de un efecto de muestreo, que significa que la gente usa los medios de comunicación pirata para probarlo y después comprarlo. La visión  de estas muestras tiene por efecto incluso aumentar las ventas de medios (Andersen & Frenz 2007).

En este punto, es útil hacer una distinción con respecto a mi uso de la la palabra “cine”. Cuando hablo de filmes y películas, me refiero a todo un género de imágenes en movimiento. La única distinción lógica aparece entre títulos  convencionales y no convencionales [3]. Porque, mientras que para el segundo, el intercambio de archivos parece indicar un efecto de muestra, o se utiliza simplemente como una forma de distribuir un título  (ejemplos de películas que utilizan el intercambio de archivos “con éxito” incluyen INK, Steal This Cine y Four Eyed Monsters), en el caso de las tarifas de Hollywood, el intercambio de archivos más bien implica un efecto de sustitución (Blackburn, 2004).

Consideraciones éticas de intercambio de archivos. Una breve discusión de Kant

Según Pievatolo (2004, 2008) y Pozzo (2006), Immanuel Kant considera un libro como a) un elemento físico y b) una representación del discurso del autor con su público. En general,  según Kant no hay oposición a la copia de un bien físico por la persona que la compra. Una vez que un bien físico (en nuestro caso  un DVD) se compró, este producto es de propiedad del comprador, se puede copiar o manipularlo, si le place. Pero la reproducción no es la misma que re -publicación.

Sin embargo, si el elemento físico en sí mismo es una propiedad, el discurso no lo es. Kant por lo tanto, rechaza por completo el concepto de la propiedad intelectual dado que un discurso  no es algo físico y por tanto tanto no es una propiedad. En cambio, es central para la ética de Kant es proteger el derecho de  autor  centrándose en la libertad personal – es decir, el autor —  “siendo humana la calidad de ser dueño de su propia obra ” (Kanten Pievatolo 2008). Kant lo ve como la libertad personal del autor para decidir, quién es su portavoz, es decir, quién está autorizado para hablar a un público en su nombre. Debemos, pues,  considerar el autor cuando se formulan  juicios éticos.

En un entorno digital, si el autor no tiene ningún tipo de interés comercial en su película, pero quiere llegar a un público amplio, el intercambio de archivos puede ser muy positivo. Los cineastas no convencionales  en general podrían experimentar un efecto de publicidad a través de la piratería, lo que les proporcionaría más ingresos. Si el ingreso es lo que se busca con el intercambio de archivos, esto se observa bajo una luz positiva. Sólo en el caso del intercambio de archivos que conduce a un efecto de sustitución – que parece ser asociado a las películas más populares – con el fin de maximizar el éxito comercial que es la voluntad del autor, ese intercambio de archivos puede ser considerado como éticamente incorrecto.

Pievatolo (2008) incluso va tan lejos como para afirmar que en Internet “nadie habla  en nombre de otro “, razón por la cual el portavoz del autor es una versión no autorizada . A partir de allí deduce que Internet convierte los derechos de autor en algo inútil. Me opongo a esta declaración. Aunque las personas que comparten archivos no se presentan como  editores (es decir, portavoces del autor), de hecho esto es lo que están haciendo; porque vuelven a publicar el trabajo de un autor. Re autorizar la publicación perjudica a la libertad personal del autor.

Kant nos deja con un dilema. No sólo puede ser interpretado como quien se

opone a los derechos de autor (véase Pievatolo 2008), sin también  como quien defiende los derechos de autor (Pozzo, 2006). Lo que aún hace más complicado es que, en caso de que aceptemos que se puede seguir desde Kant que es el autor quien decide si el intercambio de archivos es correcto o incorrecto, es aparentemente imposible para el que comparte el archivo  saber lo que el autor quiere. Por lo tanto, una condena general del intercambio de archivos como injusto o poco ético nunca puede ser correcto. La solución de este dilema, sin embargo, no es el enfoque de este documento.

Permítaseme un breve vistazo a las consecuencias de la piratería. A nivel personal, como ya se ha mencionado, no sabemos si la piratería  perjudica los beneficios del  productor de los una película. Sabemos de los beneficios del pirata por tener acceso a una abundancia de información cinematográfica y de entretenimiento. Esto, sin embargo, no convierte a la piratería en  un acto inmoral.

En el plano de la sociedad, volveré a intentar aplicar Kant: “Nunca se debería actuar como una excepción de tal manera que yo pudiera también convertir mi máxima en ley universal “(Blackburn, 2001, 120). En el caso de la piratería, estamos frente a la situación hipotética en la que todo el mundo piratea películas digitales.

Este escenario daría lugar a que todos tengan acceso a todas las películas (que es una buena cosa). Suponiendo que la piratería como una ley universal conduzca a un efecto de sustitución completa (que en sí mismo es una suposición más valiente, porque los estudios han demostrado que los resultados se contradicen), las películas perderían toda su ingresos. Esto entonces significa que, posiblemente, las películas, como un producto comercial, ya no podrían sobrevivir. El cine como un medio, o incluso como una forma de arte debería pervivir, dado que la creación no sólo está motivada por el interés  monetario[4].

Sin embargo, son los éxitos de taquilla lo que más interesa a  la mayoría de la sociedad. Si hacer películas estuviera únicamente motivada por el beneficio económico, probablemente desaparecerían. El resultado positivo de la piratería, que todo el mundo tenga acceso a todo,  ya no es tan válido[5].

Es sobre la base de ser una ley universal que la piratería podría ser considerarada éticamente equivocada4. Además, el intercambio de películas digitales sin la autorización del autor  lesiona la libertad personal de decidir a su portavoz. Por otra parte, la situación de cada persona al tener acceso a cada película sería moralmente correcta, ya que en general daría lugar a más información y entretenimiento para la persona. Fomentar este resultado y evitar la piratería por lo tanto sería deseable.

Hay dos tipos de propuesta que permitan el lado positivo de la tecnología digital, sin fomentar la piratería. Aceptando que los bienes de información son bienes públicos, esto nos lleva a un grupo de estrategias. Otra es la estrategia Chris Anderson (2009), la de dar los bienes de información de forma gratuita.

Resolver el problema del libre acceso

Hay una serie de estrategias sobre los bienes públicos para evitar el problema del parasitismo

En el caso de las películas, la más prometedora es la solución de Coase, convertir un pago de bien público en un buen club, adoptar el pago como norma social y la prestación o subsidios del gobierno. Dado que la financiación del gobierno y las subvenciones fiscales para la realización cinematográfica ya tienen lugar, me gustaría concentrarme en las posibilidades que el mercado tiene para  evitar el parasitismo.

La solución de Coase tiene por objeto facilitar a los beneficiarios a encontrar una u  otra forma. De este modo, pueden reunir su dinero y así pagar para la producción de su producción fílmica deseada.

Hacer un pago como norma social lleva a las audiencias  a reconocer que la piratería es moralmente incorrecta y por tanto que se debe pagar por el contenido creativo.

En cuanto a los bienes públicos en un buen club significa tratar de hacer un –

producto no exclusivo uno de carácter exclusivo. La protección de copyright fue uno de esos intentos. Sin embargo, las barreras técnicas no resultan eficaces (Doctorow 2009). Además, ha de tenerse en cuenta si  los costes para el desarrollo de las cada vez más nuevas tecnologías para excluir a los free-riders superan los beneficios obtenidos cuando se convierten en clientes de pago. Sin embargo, como Doctorow (2009),Cuba (2009), Kelly (2008) y Bahanovich y Collopy (2009) sugieren, la respuesta sólo podría consistir en la solución de Coase en sí. Al proporcionar un lugar en  Internet donde las personas pueden ir y encontrar todas las películas que desean – una tienda ventanilla – y luego comprar las películas con el menor esfuerzo posible (esto sugiere un modelo de suscripción ya que haría innecesarias  las transacciones individuales), el paso de la película como un bien público a la película como un buen club podría tener éxito. Kelly (2008) declaró que la gente podría no querer pagar por un bien público en línea, pero  que pagarían por un acceso inmediato y accesible que podría aportar una ventanilla única para los productos fílmicos. Apreciación de Bahanovich y Collopy (2009):  apoyar una ventanilla única porque la gente no se limita al intercambio ilegal de archivos si existen alternativas jurídicas que ofrecen una mayor oferta de productos. Además, Casadesus-Masanell y Hervas-Drane (en Silverthorne 2007) estudiaron las interacciones de iTunes y peer-to-peer file para compartir y llegaron a una conclusión similar: “para competir con eficacia contra el P2P, la distribución digital en línea debe tratar de ser accesible y atractivo para los consumidores. “El atractivo de una ventanilla única (como iTunes) radica en que recoge sus puntos fuertes (los de ser legal, rápida, fiable y fácil de usar y ofrece metadatos) y la imitación de los puntos fuertes de peer-to-peer (variedad de contenido, no restricciones como la protección de los derechos de autor) (Casadesus-Masanell y Hervas-Drane en Silverthorne 2007).

El concepto propuesto por Chris Anderson  (2009) de ofrecer productos de entretenimiento libre, pero cobrando por cosas que no se pueden copiar es otra estrategia para evitar que la piratería siga alentando la disponibilidad universal de las películas. Anderson observa que  los productos de los Media  ya no son bienes escasos, sino infinitos, lo que provoca algunos mecanismos económicos:

• Los costos marginales de productos de entretenimiento en Internet son

casi cero.

• La competencia en un mercado libre siempre lleva los costes de un producto a los costos marginales.

• El precio de los productos de entretenimiento en Internet, por lo tanto, irá hacia la deriva del coste cero.

• Cuando regalar cosas es gratis, esas cosas dejan de generar ingresos.

Ya no pueden considerarse como un producto. Sin embargo, se convierten en recursos libres para otros productos, que pueden crear nuevos mercados.

• Los bienes escasos  pueden ser vendidos a un precio por encima de sus costes marginales.

Anderson, por lo tanto, ve una oportunidad económica en no cobrar por los contenidos creativos, sino construir un negocio alrededor de ellos mediante la venta de bienes escasos. Kelly (2008) deduce, lógicamente, “cuando las copias son gratis, se necesitan vender cosas que no se puedan copiar “. Enumera ocho formas de ganar dinero en línea con productos a base de la información:

• Inmediatez: La gente quiere descubrir las obras creativas en cuanto se publican. Un estreno tiene más atractivo que una copia gratis dos semanas después.

• Personalización: La versión normal es gratis. Sin embargo, una versión individual

hace que los costos rindan  dinero.

• Interpretación: El producto es libre, pero el manual del usuario o al usuario de servicios se les cobra.

• Autenticidad: Si realmente viene del artista, las personas lo valoran más.

• Accesibilidad: La gente quiere todo, en todas partes, todo el tiempo. ITunes

hizo de esta su modelo de negocio.

• Producto físico: Una copia física, un hecho real – algo que no existe en forma digital.

Los libros tienen más valor que los archivos PDF. Las películas de una gran pantalla tienen más valor que en una computadora portátil.

• Patrocinio: el público quiere apoyar a los artistas. Pero necesitan tener la certeza de que el dinero llegue a los artistas y que están pagando una cantidad justa.

• Facilidad de localización: el arte tiene que ser accesible. Así, desde la perspectiva del artista, ser encontrado en la Red es de gran valor. Desde la perspectiva de una audiencia, tienen más valor las cosas que accesibles   que las desconocidas. Anderson (2009) añade:

Freemium: Disribuir muestras gratuitas / y cobrar  por una versión

premium / o versión avanzada.

• Publicidad: regalando cosas se crea el público quienes dan a conocer  las necesidades que los anunciantes desean conocer.

• Los subsidios cruzados: Al dar algo gratis, los consumidores se sienten atraídos para

comprar alguna otra cosa.

Ambas estrategias, la ventanilla única, así como dar los productos en forma

libre, puede, por supuesto, combinarse.

Implicaciones éticas  para evitar las estrategias de la piratería

¿Cuáles son las implicaciones éticas de la piratería en las dos estrategias sugeridas? En el siguiente debate, voy a aplicar  los principios  deontológicos y   consecuencialistas que son, según Fieser (2009), “los más comúnmente citados  en el debate ético. “Esos son :

• Beneficio personal (consecuencias beneficiosas para el individuo)

• Beneficios sociales (consecuencias beneficiosas para la sociedad)

• Principio de la benevolencia (ayudar a los necesitados)

• Principio de paternalismo (ayudar a otros en la búsqueda de su mejor interés

cuando no pueden hacerlo por sí mismos)

• Principio del daño (no hacer daño a otros)

• Principio de honestidad (no engañar a los demás).

• Principio de autonomía (admitir la libertad de una persona sobre sus propias

acciones y su cuerpo)

• Principio de legalidad (que no violan la ley)

Como cada transacción, regalar cosas para los productos de venta libre o a través de una ventanilla única son acuerdos entre vendedor y comprador. Dado que el vendedor determina un precio y el comprador puede estar de acuerdo con este precio o no, las consecuencias tanto para la gente serán beneficiosas cuando se trata de una transacción – el vendedor se gana el dinero que esperaba y el comprador obtiene el producto que quería. Además, dicha operación es honesta, legal y no es nociva, porque el vendedor fija un precio aceptable para él y el comprador decide aceptarlo o no. También se reconoce a una persona  la libertad sobre sus propias acciones, que no obliga a nadie a participar en tales transacciones – los miembros del público podrían obtener directamente  sus películas del autor o en el cine o decidir no comprar ninguna película. Los autores, por su parte pueden ofrecer su trabajo de forma gratuita o a través de una ventanilla única o decidir la publicación de sus de trabajos a través de canales alternativos.

Sin embargo, una ventanilla única siempre  puede crear el peligro de un monopolio. Esta situación de monopolio podría dar lugar a un aumento de los precios, que excluiría a los miembros individuales de la audiencia. Monopolizar una tienda en ventanilla debe evitarse porque va en contra de las razones de su propia creación. Siguiendo el objetivo de la disponibilidad universal de los bienes fílmicos, una ventanilla  debe garantiza rsu disponibilidad universal para cumplir su función.

En el debate popular, la entrega de productos de forma gratuita se ha criticado porque posiblemente conduce a una situación en la que las grandes corporaciones comerciales llevan a la gente a producir obras de forma gratuita y luego usan esas obras para obtener ganancias a través de publicidad o de otros modelos de negocios. YouTube puede ser un ejemplo. Pero, de nuevo, esta es una negociación entre la empresa y un individuo productor. Si el productor libremente acepta los términos – y las motivaciones que podrían no ser monetarios – no se viola ningún principio ético[6].

Las consecuencias en el nivel de la sociedad, como se mencionó anteriormente, serían

de una mayor disponibilidad de películas – de forma gratuita y / o en una ventanilla única. Esto beneficia a los públicos. Las películas  informan, educan y entretienen. Trabajando en un nivel emocional contribuyen  a la ciencia y al periodismo,. Como Brynjolfsson, Hu ySimester (2007) señalaron, una ventanilla única digital no sólo disminuye la búsqueda de costos, sino también, como consecuencia,  la distribución de ingresos de manera más uniforme en toda la gama de productos de entretenimiento. Cuando en un mundo no digital  el 80 por ciento de los ingresos es para un 20 por ciento de los títulos,  se podrían reducir los costos para permitir una más fácil colocación de los títulos  no solicitados llevando a cambiar  este principio de un 20 por ciento de los los títulos por el 72 por ciento de los ingresos. La distribución más equilibrada de los ingresos permitiría una mayor diversidad, que también beneficiaría a las audiencias. Además, una más equitativa distribución de los ingresos apoya los principios de la benevolencia y el paternalismo, para ayudar a aquellos con menores ingresos a conseguir sus intereses.

Conclusión

Una ventanilla única o los modelos de negocio que rodean la distribución libre de contenidos fílmicos está destinada a beneficiar a la sociedad como un todo sin hacer daño a los  cineastas individuales. Está claro que es beneficiosa para la sociedad el tener acceso a una amplia gama de productos fílmicos. Esto, sin embargo, hace  necesaria una compensación para los productores. Ambos modelos propuestos pueden aplicar tal indemnización. Se evitarían las consecuencias de la piratería como un universal la ley simplemente evitando la piratería.

La aplicación de los modelos anteriores, sin embargo, corresponde a la industria del cine. Al no aplicar estas estrategias para evitar la piratería, se estarían destruyendo las bases mismas de lo que pretende industria.

La piratería – ya sea provocando un efecto de sustitución o de toma de muestras – en todo caso, indica claramente la demanda pública de los productos de entretenimiento.

La industria del entretenimiento no saisface esta aspiración. La industria tiene ahora la

elección de a) criminalizar una gran parte de su audiencia o b) aplicar modelos que eviten el problema del polizón. Sin embargo, la industria del cine renuncia

no sólo a lo que desea la sociedad, sino también a lo que se ha demostrado como una posibilidad [7]. Las acciones, o mejor la inacción de la industria del entretenimiento ponen sus propios intereses por encima del de la sociedad.

Tratando de encontrar nuevos modelos  más compatibles con los deseos de la audiencia, esta sería la fórmula moralmente preferida, ya que benefician a la sociedad

sin perjudicar a los productores individuales  o al entretenimiento de toda la industria[8].

Dado que existen las posibilidades tecnológicas para cumplir lo deseos de la sociedad,  sólo se puede suponer que la industria está tratando de proteger los viejos ingresos tradicionales sin abrazar otras nuevas vías. Esta acción conservadora y claramente egoísta busca el beneficio personal de la industria cinematográfica (aumento de sus ganancias) más que el beneficio de la sociedad para hacer más películas.  Además, rompe con los principios del paternalismo, ya que es la industria del cine la que se encuentra en la posición en la que puede ayudar a otros (el público) para satisfacer sus deseos. El público no puede hacerlo por sí mismo (por lo menos no de manera legal). Sólo la industria del cine puede decidir aplicar las estrategias señaladas más arriba. Por lo tanto, el error ético de la industria debe ser considerada como de mayor grado que el error ético de la piratería por parte de la audiencia. La falta de acción de la industria, además, tiene un impacto negativo en el único creador, el no convencional, que no tiene  visibilidad y por lo tanto, no  puede ganar dinero.

Las anteriores sugerencias para evitar la piratería podrían no “matar” a la piratería. Pero disminuiría el problema. Y, más importante para este debate,  pasar la responsabilidad ética de la piratería de la persona a la industria cinematográfica .[9]

Referencias

Andersen, B., & Frenz, M. (2007). The impact of music downloads and P2P file-

sharing on the purchase of music. A study for Industry Canada. Retrieved 12

August 2009 from http://www.ic.gc.ca/eic/site/ippd-

dppi.nsf/vwapj/IndustryCanadaPaperMay4_2007_en.pdf/$FILE/IndustryCanadaPaperMay4_2007_en.pdf

Anderson, C. (2009). Free. The future of a radical price. London: Random House

Business.

Anderson, N. (2008). Reznor makes $750,000 even when the music is free

[Electronic Version]. Ars Technica. Retrieved 7 July 2009, from

http://arstechnica.com/old/content/2008/03/reznor-makes-750000-even-when-the-

music-is-free.ars

Bahanovich, D., & Collopy, D. (2009). Music experience and behaviour in young

people.Unpublished manuscript.

Blackburn, D. (2004). On-line piracy and recorded music sales.Unpublished

manuscript.

Blackburn, S. (2001). Being good. A short introduction to ethics. Oxford: Oxford

University Press.

Brynjolfsson, E., Hu, Y. J., & Simester, D. (2007). Goodbye Pareto principle, hello

Long Tail. The effect of search costs on the concentration of product sales

[Electronic Version]. Social Science Research Network. Retrieved 20 August

2009, from http://ssrn.com/abstract=953587

Cuban, M. (2009). Free vs. freely distributed. Retrieved 19 August 2009, from

http://blogmaverick.com/2009/06/30/free-vs-freely-distributed/

Doctorow, C. (2009, 28 July 2009). Chris Anderson••s Free adds much to the Long

Tail, but falls short. Retrieved 30 July 2009, 2009, from

http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2009/jul/28/cory-doctorow-free-chris-

anderson

Economics, O. (2009). Economic impact of legislative reform to reduce audio-visual

piracy. Final report [Electronic Version]. Retrieved 10 August 2009, from

http://www.oxfordeconomics.com/Free/pdfs/AVPiracy.pdf

Fieser, J. (2009). Ethics [Electronic Version]. The Internet Encyclopedia of

Philosophy. Retrieved 20 August 2009, from http://www.iep.utm.edu/ethics/

Gopal, R. D., Bhattacharjee, S., & Sanders, G. L. (2006). Do artists benefit from

online music sharing? The Journal of Business, 79(4).

Hui, K.-L., & Png, I. (2003). Piracy and the Legitimate Demand for Recorded Music.

Contributions to Economic Policy and Analysis, 2(1).

Kelly, K. (2008). Better than free. Retrieved 13 August 2009, from

http://www.kk.org/thetechnium/archives/2008/01/better_than_fre.php

Koestler, A. (1964). The act of creation. New York: Macmillan.

Lessig, L. (2008). Remix : making art and commerce thrive in the hybrid economy.

New York: Penguin Press.

Liebowitz, S. J. (2004). Will MP3 downloads annihilate the record industry? The

evidence so far. In G. Libecap (Ed.), Intellectual property and entrepreneurship.

Series on advances in the study of entrepreneurship, innovation and economic

growth (Vol. 15, pp. 229-260). London: Elsevier.

Oberholzer, F., & Strumpf, K. (2004). The effect of file sharing on record sales. An

empirical analysis. Retrieved 13 August 2009, from

http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf

Pievatolo, M. C. (2004). Publicness and private intellectual property in Kant’s political

thought. Paper presented at the 10th International Kant Congress. Retrieved from

http://bfp.sp.unipi.it/~pievatolo/lm/kantbraz.html

Pievatolo, M. C. (2008). The scope of property: why does Kant reject the concept of

intellectual property? Unpublished manuscript, Manchester.

Pozzo, R. (2006). Immanuel Kant on intellectual property [Electronic Version].

Trans/Form/Ação, 29, 11-18, from

http://www.scielo.br/pdf/trans/v29n2/v29n2a02.pdf

Rob, R., & Waldfogel, J. (2006). Piracy on the high C’s. Music downloading, sales

displacement, and social welfare in a sample of college students. Journal of Law

and Economics, 49(1), 29-62.

Schroeder, S. (2008). Study confirms. Piracy is better than the real thing. Retrieved

12 August 2009, from http://mashable.com/2008/03/05/piracy-study/

Schulz, W., Held, T., & Laudien, A. (2005). Suchmaschinen als Gatekeeper in der

öffentlichen Kommunikation. Rechtliche Anforderungen an Zugangsoffenheit und

Transparenz bei Suchmaschinen im WWW. Düsseldorf: Landesanstalt für Medien

Nordrhein-Westfalen.

Silverthorne, S. (2007). Delivering the digital goods. ITunes vs. peer-to-peer

[Electronic Version]. The Journal of Professional Pricing, Fourth Quarter 2007, 14-

18. Retrieved 25 August 2009, from

http://members.pricingsociety.com/articles/Delivering-the-Digital-Goods.pdf

Siwek, S. E. (2006). The true cost of movie picture piracy to the U.S. economy.

Retrieved 13 August 2009, from

http://www.ipi.org/IPI/IPIPublications.nsf/PublicationLookupFullTextPDF/293C69E7D5055FA4862571F800168459/$File/CostOfPiracy.pdf?OpenElement

UKFC. (2009). 2009 Statistical year book. Retrieved 20 August 2009, from

http://sy09.ukfilmcouncil.ry.com/?id=41095

Walker, J. A., & Chaplin, S. (1997). Visual culture. An introduction. Manchester:

Manchester University Press.

Zentner, A. (2004). Measuring the effect of music downloads on music purchases.

The Journal of Law and Economics, 49(1), 63-90.


[1] Nico Meissner:Forced Pirates and the Ethics of Digital Film. Paper prentado en ETICA conference, Rovira i Virgili University, Tarragona, Spain on 13th April 2010

[2] Dado que Internet se está aún desarrollando, y que los temas de las descargas en Internet no han sido resueltas .podemos asumir que estos temas seguirán teniendo una importancia grande en el futuro.

[3] La distinción entre convencional y no convencional no tiene en sí  rígidos

límites. Más bien, puede ser imaginado como una serie, en los títulos comerciales de Hollywood forma uno de los polos (mainstream) y las producciones de forma independiente, sin intención comercial el polo opuesto (no convencional). Todas las películas se puede encontrar entre estos extremos.

[4] Además, la realización de películas, debido a la tecnología digital, se ha hecho tan asequible que no  cuesta nada, o muy poco, producir una película. Por lo tanto, el cine como una forma de arte no acaba de desaparecer debido a la falta de financiación.

[5] “podría ser” debido a la piratería de ser éticamente incorrecto, tenemos que asumir que la piratería como un ley universal conduciría a un efecto de sustitución completa.

[6] Supongo que el no monopolio existe y que la competencia puede regular el mercado y

en consecuencia, satisfacer a todos los actores individuales.

[7] iTunes y YouTube son ejemplos de éxito. Ambos son rentables. Regalar el contenido ya ha generado beneficios para los músicos como Nine Inch Nails (Anderson, 2008).

[8] Es necesario comprender que los productos regalados o la prestación de una ventanilla única no necesariamente destruyen fuentes de ingresos tradicionales. Más bien, será un ingreso adicional corriente. Podría convertirse en un sustituto para la compra de DVD / visión de la película de alquiler, pero el teatro filmado es una experiencia totalmente diferente y por lo tanto un mercado diferente. Estudios realizados por el UK Film Council (UKFC 2009) muestran que, incluso, mientras que los ingresos en línea de películas está aumentando, también lo fueron los ingresos de teatro entre 2006 y 2008. Esto es lo que Kelly (2008) hablaba de cuando él afirmó que la materialización no es un bien infinito. La experiencia del cine es una encarnación del medio fílmico.

[9] Las estrategias presentadas y las implicaciones éticas de ninguna manera se aplican únicamente all cine digital. Ellas pueden, al menos en parte, ser discutidas y aplicadas en la mayoría, si no en todos, en los otros campos de  la información, incluyendo literatura, música, juegos, aplicaciones e imágenes.

Anuncios